走偏了的马斯洛理论
1 /5
总要有人演小偷
最近看到一个现实中的段子，或者说是段子般的现实：
之所以说像个段子（也许就是段子），是因为一般人的认识中，小偷为“生活所迫”是合乎逻辑的理由（或借口），而上升到“人生角色”这种高层次的思考，就显得很有“冲突感”。
相反，如果一位老师说“人生就像一堂课，你不是学生，就是老师”，你就不会觉得有“违和感”。
仔细想想，“人生角色说”只是以前的“打工是不可能打工的，这辈子都不可能打工的”换一个说法，只是这种说法，更符合小偷给人的印象。
其实我觉得小偷反而更比老师需要“总要有人演小偷”这种高层次的思考。你想，老师这个职业，很多人其实既不喜欢，也不适合，但看在“收入还可以，社会地位高”的份儿上，也就做了下来，完全是当成一个谋生工具。而小偷这个“职业”呢，被人看不起，又危险，收入也不怎么样，要么你是真爱，要么你有这种“假戏真做”的精神，否则是干不下去的。
所以小偷对待自己的“职业”更应该有“总要有人演小偷”的精神，我不入地狱谁入地狱？错就错在我们总是觉得这一类底层职业就应该是“为生活所迫”，以便付出一些廉价的同情。
我们之所以这么想，完全是中了“马斯洛需求金字塔”的毒，本文就是要批判一下这个流毒甚广的理论。
2 /5
流毒甚广的马斯洛金字塔
心理学上最著名的理论莫过于“马斯洛需求金字塔”，但这其实是管理学对马斯洛理论的曲解。
马斯洛把人的需求进行分类，从低到高分别为：生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我实现需求。但 后来流传更广的“马斯洛金字塔”，却是被管理咨询师改造过的工具，它强调的是需求的前后顺序，即管理层要先满足员工的低层需求，再满足员工的高层需求。
实际上，马斯洛意识到人们对他的理论的曲解后特意澄清，他说， 并不是说要完全满足了低层次的需求后，人才会产生更高层次的需求，低层次的需求只需要满足部分，人自然会有高层次的需求。
为什么管理学要强调需求的前后顺序呢？其实正是为了迎合当时企业管理者的需求，好“卖工具”。
当时“尊重员工”的人本主义管理思想，对传统的管理理念冲击很大，而“马斯洛需求理论”的出现，无疑是传统管理理念的一件“救生衣”：
看看，并不是我不想尊重工人，工人要先吃饱饭，才会需要各种安全措施，然后才会有社交需求，才需要被尊重……，什么，工人什么时候能吃饱饭？那得先让我赚到钱啊，我钱没赚到，工人怎么能吃饱呢？……
事实上，人的需求层次的满足顺序非常复杂，穷人对高层次需求的需要，一点也不少于有钱人。
2019年诺贝尔经济学奖获得者之一的Banerjee和Duflo这对学者夫妻，用几年时间在五大洲最贫穷的国家和地区进行“田野研究”，从穷人的日常生活探寻贫穷真正的根源，并合著过一本《贫穷的本质》（Poor Economics），作者在书中提出了一系列反常的穷人现象。
我们平时对穷人的认知非常“马斯洛金字塔”，穷人就是吃不饱穿不暖，整天为了生存而拼命，天生就应该很苦逼，没有什么精神需求的人。
但书中描述的穷人是这样的：喜欢大屏电视、沉溺于手机游戏机、偏爱垃圾食品，用买药的钱去看巫医，甚至省吃俭用去赌钱，用政府补助的购物券买高档化妆品……
为什么呢？ 正因为他们的生活太绝望了，才更需要垃圾食物和短暂的娱乐时光来放松一下，“享受轻松生活一刻”，才更需要被尊重，被平等看待。
这种心态，在韩国电影《寄生虫》中被表现得极其深刻。
而且在中国还是一个社交需求，穷，也要有个基本的样子，否则你在村里根本抬不起头。
即使是在穷人的生活中，也有比吃饱更重要的东西。身边最好的例子是买彩票，大部分彩民都是低收入人群，在我们看来买彩票是“智商税”，但在他们看来，两块钱买“一夜暴富”的希望，这是多么划算啊！这跟白领拍领导一个马屁，就觉得有了升职加薪的希望是一种心理。
事实上，高低层次的需求是可以相互替代的，越是低层次需求无法完全满足的人，越是需要“被尊重”“有自我价值”“爱情与友谊”更高层次的需求，因为后者才是穷人能活下来，而不至于被生活逼疯的最大原因。
相反，有钱人不一定想寻找更高层次的需求。
澳门赌场有一类典型的“内地空虚型豪赌客”，基本都拥有身价十亿起步的资产，每年都有一个月在澳门赌场，赢了钱谈不上高兴，输了钱也不太在乎，他们只是单纯的喜欢赌博的感觉。
很多人想象中的“成功人士”都是极具头脑和远见的商业天才，但现实中很多人的暴富就像前首富宣称的“什么清华北大，不如胆子大”。
暴富之后，确实有些人愿意追求更高层次的商业成功和人生理想，沿着马斯洛金字塔向上爬，但更多的人永远停留在物质满足的层面，只是豪宅豪车、美女明星都玩过后，就只有赌博能满足他们了。
穷人买彩票、富人去澳门，看上去都是赌博，实际上，前者追求生活更积极的意义（当然方法是错的），后者只是精神空虚，前者是金字塔上层的需求，后者反而是下层的需求。
“马斯洛需求金字塔”对我们行为的误导非常之深，另一个典型的例子是我们对工作价值的理解。
3 /5
工作意义和钱，哪一个更重要？
我以前在工作中经常要跟设计师和程序员讲项目需求，出于某些心态（具体是什么心态，后面会分析），我有时会故意弱化工作的难度或工作量，以“鼓励”同事，比如下面的说法：
“客户的要求其实挺简单的”
“大家只要把这个功能实现就行了”
“别想那么多了，我说的就是字面意思”
……
后来老板建议我在工作沟通中不要使用这一类描述，因为这会让同事觉得自己在做的工作没有什么意义。
工作沟通中的词汇，类似的意思，但被赋予的意义大小差别很大：
“简单”是低意义的工作，“简洁”是高意义的工作
“只要实现这个功能”是低意义的工作，“以这个功能为核心”是高意义的工作
“别想那么多”是低意义的工作，“高还原度”是高意义的工作
为什么很多人都像我这样，在工作沟通中倾向于对同事使用“低工作量低意义”的词汇呢？后来我看到了一项心理学实验研究：
如果给你一项新任务，你认为下面哪一种说法会打动你：
A、这是一件比较简单的任务，你不太可能做错
B、这是一项领导高度关注的工作，你做好了能给他留下一个好印象
C、这是与公司核心部门合作的任务，你将接受核心业务的更高的挑战
结果，大部分人都会选择C。但如果研究者把问题换成“你觉得哪一种说法更能打动你的同事”时，大部分人都觉得应该是A或B。
这大概就是我们在沟通项目时习惯对他人使用“简单、容易”一类词的原因吧。
很多心理学实验都揭示了一个经典心理现象， 人在自我评价和评价别人时，习惯于使用不同的标准，这个现象导致了一系列被称为“自我服务偏见”的结果：
85%的学生认为自己的人际交往能力高于平均水平，70%的人认为自己的领导力比一般人强，60%的人则认为自己在体育方面比一般人有优势；超过80%的人认为他们的开车技术至少比一半以上的司机要好……
这个现象如此普遍和顽固，以至于戴维·迈尔斯在《社会心理学》一书中说，“甚至在学习了心理学中的‘自我服务偏见’后，大部分人都认为他们比其他人更不容易受偏见的影响。”
人生意义、工作意义，“意义”这个东西，人人都觉得自己需要，别人不需要。所以大家都相信别人符合马洛斯金字塔，自己已经跳出了。 很多人甚至觉得上司“讲工作的意义”就是洗脑，是为了让我们“少拿钱，多干活”。
优秀的企业管理层都擅长赋予工作以更好的意义，CEO既是“首席执行官”又应该是“首席意义师”。但问题是，很多管理者同样受马斯洛金字塔的影响，认为“工作意义”是给自己和高层次的员工看的，一般员工看中的就只有钱，只要给了钱，怎么对待员工都行。
这种自我割裂，也加剧了员工认为老板谈工作意义就是为了给“员工洗脑”的意识。
事实上，认为别人跳不出“金字塔”的人，最终自己也跳不出“金字塔”。
4 /5
实力论与利益论
马斯洛需求理论被曲解，还会形成更多的人生观上的偏见。
比如总有人相信“实力论”，总是觉得，自己被欺负是因为实力不如别人，想要获得别人的尊重，就要“站起来”，让自己实力更强。
再比如“利益论”，认为：人跟人之间讲的都是利益，我没朋友，是因为我没有钱，只要我有钱，人人都会喜欢我，拿钱开道，到哪里都会受欢迎。
实际上，信奉“实力论”和“利益论”的人，往往并不是“仗势欺人”或“唯利是图”的人，他们只是相信别人都是这样的，所以自己才混得很差。
这就在这些人的心中形成了一个选择，你是选择成为一个“仗势欺人”或“唯利是图”的有钱有势的人，还是成为一个心存良知但受人欺负的小人物？ 但实际上，这个选择只是脑补出来的，并不会因为你有钱了，别人就尊重你了。
可一旦你认为自己只有这两个选项，无论如何选择，都会陷入“底层互害”的困境。
5 /5
寻找人生意义也是人的基本需求
“人活着就是在对抗熵增”，这是薛定谔在《生命是什么》中的一句话。
如何理解呢？
熵增就是从秩序走向混乱，对抗熵增，就是从混乱走向秩序，工作就是让一堆无序的东西变得有序，所以是“对抗熵增”，结果就是“熵减”或“熵平衡”。
但“熵减”不会无缘无故的出现，工作这个系统的“熵减”，又建立在劳动者这个系统的“熵增”之上，而人的“熵增”，就是你一天工作下来精疲力尽，一年工作下来激情衰退。
所以人也要从外界寻找“对抗熵增”的力量，学习、阅读、分享，都是在“对抗熵增”，寻找工作的意义也是“对抗熵增” ——大家看我的文章，也是在“对抗熵增”。
所以人生意义不是吃饱了才会去想的事，爱与被爱、尊重与被尊重，和水、空气、食物一样，都是生命最基本的需要 ，人只要活着就会不停思考“意义”这件事 ，无论底层或高层，无论贫穷或富有，只是不同的人有不同的方式。
启远网配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
